Un tribunal de EE. UU. avala que el Pentágono excluya a Anthropic por decir «no» a Claude

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC ha confirmado la exclusión de Anthropic de la cadena de suministro del Departamento de Guerra: negarse a relajar las restricciones de uso de Claude sobre guerra autónoma letal y vigilancia doméstica constituye «riesgo de cadena de suministro» según la sección 4713. La demanda parallel en California encontró represalia inconstitucional; este tribunal ti

Qué ha ocurrido

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC ha desestimado 2-1 el recurso de Anthropic contra su exclusión de la cadena de suministro del Departamento de Guerra, decretada el 3 de marzo por el secretario Pete Hegseth tras negarse la compañía a relajar las prohibiciones contractuales de usar Claude en guerra autónoma letal o vigilancia doméstica. La opinión la firma el juez Gregory Katsas (nombrado por Trump), acompañada por Neomi Rao; Karen Henderson, nombrada por Bush padre, disiente. El tribunal concluyó que el secretario tenía «apoyo de sobra» para considerar que Claude suponía un riesgo de seguridad nacional: «en más de una ocasión, estas restricciones han impedido a Claude ejecutar tareas solicitadas por usuarios gubernamentales», y citan la disputa por un uso en una operación militar en curso en el extranjero. Los jueces rechazaron también las alegaciones de debido proceso y Primera Enmienda. La sentencia es firme ante este tribunal, que tiene jurisdicción exclusiva sobre las designaciones por la sección 4713.

Por qué importa

Es el primer caso en que un tribunal de EE. UU. decide si un laboratorio puede ser expulsado del mercado público por los valores que programa en sus modelos —y la respuesta es que sí, si el Ejecutivo invoca la ley adecuada. La paradoja jurídica es notable: un tribunal federal de California declaró la medida ilegal por ser represalia contra la disidencia corporativa, y la corte de DC no discute ese hallazgo, pero aplica otra ley más permisiva que no exige intención adversa. La disidencia de Henderson deja formulado el riesgo sistémico: si rechazar las exigencias del secretario de Guerra te convierte en «riesgo de seguridad nacional», ningún proveedor de IA puede negociar condiciones de seguridad con el gobierno en igualdad de condiciones. Para los equipos que diseñan guardarailes, el precedente aterriza una pregunta abstracta en contratos.

Qué sabemos

• Sentencia dictada el 25 de septiembre de 2026 (caso 26-1049), argumentada el 19 de mayo. El texto íntegro está publicado por el propio tribunal.
• El tribunal distingue dos leyes: la sección 4713 de la Federal Acquisition Supply Chain Security Act (41 U.S.C.), con definición amplia de riesgo («any person»), frente a 10 U.S.C. § 3252, que exige un «adversary» con mala fe — la vía por la que la juez Rita Lin (N.D. Cal.) declaró ilegal la medida el mes pasado por violar la Primera Enmienda: «la invocación vacía de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar críticos del gobierno».
• Los jueces mayoritarios escriben que el caso plantea «preguntas profundamente difíciles»: el temor del Pentágono a modelos sobre-restringidos que saboteen operaciones frente al temor de Anthropic a modelos sin restricciones que alucinen objetivos letales. «Ambas posibilidades plantean obvías preocupaciones de seguridad nacional», pero el balance «corresponde al presidente y al secretario».
• El registro incluye un episodio de 2025: Claude rechazó prompts del CDC relacionados con prevención de enfermedades infecciosas. Tras la exclusión, el Departamento expandió su relación contractual con OpenAI y dio 180 días para retirar Claude de sus sistemas.
• Dario Amodei escribió a su plantilla que el Departamento, OpenAI y Palantir no habían establecido protocolos de seguridad adecuados.

Qué no sabemos

• Si Anthropic pedirá revisión en pleno (en banc) o llevará el caso al Tribunal Supremo; ningún plazo ha expirado aún.
• El contenido íntegro de la determination del secretario de 3 de marzo (el tribunal trabaja sobre extractos del record).
• Si el fallo coordina de algún modo con el pleito paralelo de California, cuyo calendario queda ahora en segundo plano procesal.

Qué vigilar

El en banc o cert petition, el efecto inmediato sobre otros proveedores (CNBC apunta ya a la presión sobre OpenAI para relajar restricciones), y si el precedente se usa para condicionar contratos de IA en otros países con el argumento de «riesgo de proveedor confiable».

Qué cambió

AntesLas restricciones de uso de un modelo frente a clientes gubernamentales eran una negociación comercial y de seguridad, sin vía efectiva de sanción para el proveedor que decía «no».

AhoraLa negativa a habilitar usos militares puede formalizarse como «riesgo de cadena de suministro» y vetar al proveedor federal sin demostrar mala fe, según la corte con jurisdicción exclusiva.

ConsecuenciaLos departamentos de seguridad de los laboratorios deberán evaluar cada negociación gubernamental como un riesgo de negocio equiparable al legal: exigir guardarailes deja de ser un debate ético y pasa a ser una cláusula que puede costarte todo el mercado público.

Qué sabemos · qué no

Confirmado

• Sentencia 2-1 del 25-sep-2026 (D.C. Cir. 26-1049), opinión de Katsas, disidencia de Henderson; texto íntegro publicado por el tribunal.
• Motivo: Anthropic se negó a relajar las prohibiciones de guerra autónoma letal y vigilancia doméstica; Claude rechazó tareas de usuarios gubernamentales (CDC 2025) y hubo disputa por una operación en el extranjero.
• El tribunal de N.D. California (juez Rita Lin) declaró la medida ilegal por represalia; la corte de DC no discute ese hecho pero razona bajo la sección 4713, que no exige mala fe.

Todavía no

• Si Anthropic recurre en banc o al Supremo.
• El texto completo de la determination de Hegseth (solo extractos públicos del record).
• Calendario y supervivencia procesal del pleito paralelo de California.

Para ir al grano técnico

• → sentencia oficial PDF

Qué vigilamos ahora

Petición de revisión en pleno, y si otros proveedores de modelos aceptan condiciones sin «guardarailes negociables» a la luz de la sentencia.